Reactie Prinsejagt - van Zinnicqstraat

Aan

Gemeente Eindhoven,

t.a.v. Deidre van Hoof,

Postbus 90150,

5600 RB Eindhoven

Eindhoven: 08 oktober 2024

Kenmerk: 2024.10.08.vanzinnicq.omgverg.zwijze

Betreft: TAM-IMRO plan voor Prinsejagt-Van Zinnicqstraat.

Beste Deidre,

De Stichting Bescherming Wederopbouwerfgoed Eindhoven heeft het TAM-IMRO plan voor Prinsejagt-Van Zinniqstraat besproken in haar vergadering van 07 oktober 2024. Het gaat in het plan Prinsejagt om de sloop van 42 grondgebonden woningen in ruil voor de oprichting van 3 torens met in totaal 167 appartementen. De stichting heeft, samen met de Henri van Abbestichting, eerder enige keren overleg gehad over dit plan met Woonbedrijf. Zij heeft haar opmerkingen gedeeld met Woonbedrijf en de architect. Desondanks komt de stichting tot de volgende opmerkingen:

- Bouwhoogte

In het overleg met Woonbedrijf zijn er plannen getoond voor blokken van 4 tot 6 bouwlagen. In dit TAM plan staat 5 tot 7 bouwlagen. De stichting heeft zich duidelijk uitgesproken dat 4 tot 6 lagen op die plek echt wel stevig genoeg is.

• Conclusie ten aanzien van de bouwhoogte: de stichting persisteert bij bouwblokken van 4 tot 6 bouwlagen.

- Verdraaiing blokken

De 3 blokken staan nu verdraaid t.o.v. de rijwoningen. In het overleg met Woonbedrijf stellen we dat de hoofdrichting ortogonaal met de wijk moet worden genomen, en slechts een verbijzondering of ondergeschikt bouwdeel verdraaid wordt t.o.v. de wijk. De precieze reactie van de stichting was:

Citaat:

“Aansluitend daarop is er gesproken over de positionering van de blokken: de keuze om alle blokken volledig te verdraaien ten opzichte van de wijk, weliswaar volgens de verdraaiing aan de huidige Van Zinnicqstraat, zorgt ervoor dat de aansluiting op de wijk verwatert. De huidige bebouwing staat in hoofdzaak hetzelfde georiënteerd als de wijk; de verdraaide blokken zijn de uitzondering/ verbijzondering. Het zou interessant zijn mochten de nieuwe blokken eenzelfde opbouw krijgen: in hoofdzaak gelijk georiënteerd met de wijk, en een deelvolume verdraaid om de beweging richting park (of richting het Pastoor Duséeplein) te maken als verbijzondering. De huidige opbouw als samengesteld volume lijkt zich hier prima voor te lenen. De keuze om samengestelde blokken te maken oogt qua schaal veel vriendelijker dan de monoliete massa’s uit de eerdere studies.”

• Conclusie ten aanzien van de verdraaiing: De stichting persisteert dat de hoofdrichting ortogonaal met de wijk moet worden genomen, en slechts een verbijzondering of ondergeschikt bouwdeel verdraaid wordt ten opzichte van de wijk

- Parkeren

Met betrekking tot de parkeervelden reageerden we eerder naar Woonbedrijf:

Citaat:

“Het parkeren is nu op de hoeken van het studiegebied gesitueerd. Aan de zijde van de kerk lijkt dit wel denkbaar; het voortzetten van het Pastoor Duséeplein met daarover een ondergeschikte verkeersroute lijkt een haalbaar plan. Mogelijk biedt dit kansen tot verbetering van de openbare ruimte. Aan de westzijde wordt een zelfde parkeerveld geprojecteerd, maar hier is de context wat kwetsbaarder. Aan de overkant van de straat ligt al een cluster met garageboxen, waarop geen (toe)zicht is. In de huidige situatie kijken de huidige woningen daar nog op uit. In het nieuwe blok echter, dat ook nog eens op afstand komt te staan, wordt aan deze zijde op begane grondniveau een fietsenstalling voorzien. Er ontstaat op deze manier een groot gebied garages en parkeerplaatsen waarop weinig tot geen direct zicht is, met twijfelachtige kwaliteit.”

• Conclusie ten aanzien van het parkeren: De stichting is van mening dat het parkeren beter en anders moet worden ingericht om te voorkomen dat er een groot gebied garages en parkeerplaatsen ontstaat met twijfelachtige kwaliteit, waarop weinig tot geen direct zicht is.

Participatie

De stichting is van mening dat zij wel wordt aangevoerd als gesprekspartner in het participatieproces (pagina 18), maar dat de daaruit getrokken conclusies wel erg mager zijn. Daarnaast is de stichting van mening, mede gezien het belang van “wederopbouwwijken” de term “wederopbouw” ten onrechte ontbreekt. Voor de eventuele toekomstige ontwikkelingen in dit gebied is het van belang dat deze term nadrukkelijk wordt aangeduid en dat een beschrijving van de kwaliteiten van deze wijk moet worden opgenomen in de toelichting van het TAM-IMRO plan voor Prinsejagt-Van Zinniqstraat

Met vriendelijk groet

Namens de Stichting Bescherming Wederopbouwerfgoed Eindhoven

ir. H. van Helmond, voorzitter,

Voor deze

Ing. H.G.F.E. van Buul, secretarisk